Förmodligen handlar det här om klassisk feltolkning av statistiken.
Någon observerar fenomen A (rika föräldrar) och fenomen B (höga betyg hos barnen). Då drar denne någon slutsatsen att A leder till B.
Det är inte självklart. Det kan i själva verket finnas ett fenomen C (hög utbildningsnivå hos föräldrarna) som leder till både A och B.
En rimlig förklaring enligt ovan: Hög utbildning (C) leder kanske numera till välbetalda jobb (A). Föräldrar med hög utbildning ser till att barnen lägger manken till i skolan. Barnen får då höga betyg (B).
Fast för all del - det är ju roligare att läsa in att det är pengarna som gör skillnaden...
Instämmer med föregående talare. Det är ungefär samma sak att påstå att det bara är rika som går på Handels i Stockholm. Eftersom det krävs 20,0 för detta måste det ju betyda att rika är smartare än fattiga. Eller?
Tror ni att hög utbildning då inte ledde till högbetalda jobb innan 1990? Då skulle ni kanske kunna presentera någon annan statistik över det, annars blir det ju knappast ett skensamband som visas upp här.
Och om ni bemödat er att läsa DN-artikeln också, så kan man där läsa att "Klyftorna mellan barn till hög- och låginkomsttagare har vidgats mer än klyftorna mellan hög- respektive lågutbildade mellan 1990 och 2008."
Så tji för den misstolkningen av samband.
Dessutom - titta på grafiken. Vi har alltså gått från ett skolsystem där det inte spelade någon roll vad dina föräldrar hade för inkomst för vad du fick för betyg, till ett där det spelar väldigt stor roll. Kan ni inte ens se att det är ett problem, faktiskt rent oavsett om det finns andra bakomliggande orsaker?
3 kommentarer:
Förmodligen handlar det här om klassisk feltolkning av statistiken.
Någon observerar fenomen A (rika föräldrar) och fenomen B (höga betyg hos barnen). Då drar denne någon slutsatsen att A leder till B.
Det är inte självklart. Det kan i själva verket finnas ett fenomen C (hög utbildningsnivå hos föräldrarna) som leder till både A och B.
En rimlig förklaring enligt ovan:
Hög utbildning (C) leder kanske numera till välbetalda jobb (A).
Föräldrar med hög utbildning ser till att barnen lägger manken till i skolan.
Barnen får då höga betyg (B).
Fast för all del - det är ju roligare att läsa in att det är pengarna som gör skillnaden...
Instämmer med föregående talare. Det är ungefär samma sak att påstå att det bara är rika som går på Handels i Stockholm. Eftersom det krävs 20,0 för detta måste det ju betyda att rika är smartare än fattiga. Eller?
Tror ni att hög utbildning då inte ledde till högbetalda jobb innan 1990? Då skulle ni kanske kunna presentera någon annan statistik över det, annars blir det ju knappast ett skensamband som visas upp här.
Och om ni bemödat er att läsa DN-artikeln också, så kan man där läsa att "Klyftorna mellan barn till hög- och låginkomsttagare har vidgats mer än klyftorna mellan hög- respektive lågutbildade mellan 1990 och 2008."
Så tji för den misstolkningen av samband.
Dessutom - titta på grafiken. Vi har alltså gått från ett skolsystem där det inte spelade någon roll vad dina föräldrar hade för inkomst för vad du fick för betyg, till ett där det spelar väldigt stor roll. Kan ni inte ens se att det är ett problem, faktiskt rent oavsett om det finns andra bakomliggande orsaker?
Skicka en kommentar