Opinionsbolag har undersökt stödet för kärnkraften, och kommit fram till att det bara är bland vänsterpartiets och miljöpartiets väljare som en majoritet är mot att bygga nya reaktorer. Jag blir inte förvånad över det, däremot tycker jag snarare att det är ett ganska förvånande svagt stöd för att bygga ut. Totalt är 40 procent mot en nyutbyggnad, en minoritet förvisso, men det 29 år efter folkomröstningen i frågan, och efter flera år av en debatt där kärnkraften i huvudsak framställts som en rätt schysst energikälla i tider av klimathot.
Regeringens planer på att bygga ut kärnkraften är väldigt olyckliga. Det vi talar om är en icke-förnyelsebar energikälla, livsfarlig vid brytning, vid en eventuell olycka under drift, och efter uttjänt tid. Ställer man den mot t.ex. kolkraft, så släpper den förvisso ut mindre växthusgaser, men koldioxidutsläpp är för tusan inte det enda miljöproblemet. Det finns alternativ, förnyelsebara energikällor som vi skulle kunna satsa på i stor skala. Med en nyutbyggnad av kärnkraft finns dock risken att viktiga investeringar i sådan energi ställs in.
6 kommentarer:
Håller med dig precis. Var snäll och skjut inte ett problem till något annat :( Vi måste lösa problemet inte flytta det!
Håller med precis.
Man kan ju också lägga till att kärnkraft är förbannat dyrt.
Finns flera alternativ som är mycket billigare.
Om det finns energikällor som är bättre, mer miljövänliga och dessutom mycket billigare. Varför inte satsa där?
Ni missar bägge två hela poängen med uppgörelsen. Regeringen skall inte satsa några pengar på kärnkraft - dom bara gör det tillåtet för någon som TYCKER att kärnkraft är billigare/bättre att kunna bygga ett. Simple as that.
Kan ni inte någon gång förstå att det är bättre att låta energibolagen (som har kompetensen) att göra en bedömning på vilket kraftslag som är effektivast?
Tom:
Vilka energikällor pratar du om? Vilka är billigare och "bättre"?
De nyutvvecklade 10MW-vindkraftverken uppnår samma effektivitet som ett storskaligt kärnkraftverk men med en 30-40% lägre kostnad.
Päronhalvan:
Hittar inga referenser ang. fungerande 10MW vindkraftsverk. I Tyskland finns 6MW (enl. Wikipedia). I övrigt hittar jag bara studier samt hänvisningar till 10MW-vindkraftsPARKER vilket då förstås är flera vindkraftverk som är ihopkopplade.
Vad menar du med "effektivitet" när du jämför kärnkraft och vindkraftverk? Dessa verkar ju på helt skilda sätt och kan väl knappast jämföras på effektivitet. Eller har jag missat något.
Kostnad:
Om ett elkraftsbolag nu anser det mer lönsamt att bygga ett kärnkraftsverk istället för 3000 vindkraftsverk - kan dom då inte få göra det? Jag litar helt klart med på Vattenfalls eller EON:s lönsamhetsberäkningar än dina. No offence alltså...
Atomkraft ja tack!
Det är inte alls farligt som vissa hävdar. Med modern teknik är reaktorerna säkra. Avfallet kan hanteras genom trasmutation vilket radikalt förkortar slutlagringen.
Vindkraft är ju bra, men tyvärr är kontinuiteten inte bra då det inte alltid blåser tillräckligt. Desstuom är det inte realistiskt att ersätta hela kärnkraften med vindkraft.
Det som skrämmer mer är den här avregleringen som får helt sjuka effekter. Vi elkonsumenter i Sverige har inget att vinna på avregleringen, priserna kommer bara att stiga eftersom det inte tillförs mer elkraft netto i systemet. Dessutom blir vi tidvis importörer av el från fossila källor. Se bara vad som hände när Göran P (S) stängde Barsebäck, det blev dansk kolkraft istället.
Miljövinst? Nej ett spel för gallerierna!
Skicka en kommentar