tisdag 10 juni 2008

Liberal självömkan rörande FRA

Den 17 juni dras regeringens proposition "En anpassad försvarsunderrättelseverksamhet" inför beslut i riksdagen. Det är det kvalitativt största bakslaget i modern tid för svenska medborgares demokratiska fri- och rättigheter. Förslaget har hackats sönder av remissinstansers kritik och bordlades av oppositionen när högern försökte driva igenom det förra året.

I början av 2007 avslöjade Ny Teknik signalspaningens utformning. Telefonsamtal, e-mail, fax och sms-trafik till och från Sverige kommer att tappas av från nätet. Därefter sker spaning på den inhämtade informationen - speciella sökord kommer att användas.

Även om spaningen rör trafik som passerar in eller ut över landets gränser och påstås av regeringen ha målet att spana på trafik som "rör utländska förhållanden" är det uppenbart att alla svenskar kommer att övervakas, även om det finns sätt att kringgå spaningen. Starkare kryptering är ett sådant sätt och gratis programvara finns idag tillgängliga för allmänheten att tanka ner. Sannolikt kommer inte gemene man att ta sig mödan att kryptera sin trafik. Det är snarare så att att den som planerar brott kommer att undvika spaningssystemet genom mer eller mindre avancerade krypteringsalgoritmer. Argument som krafttag mot organiserad brottslighet och terrorism är därmed ihåliga. I grunden är regeringens mål att flytta gränsen för vilka tvångsmedel som ska vara tillåtna att utsätta medborgarna för. Och historien visar att inga tvångsmedel införs för endast en kortare övergångsperiod. Om regeringens proposition klubbas igenom den 17 juni har ett omfattande övervakningssystem påtvingats medborgarna. Övervakningssamhället är därmed här för att stanna.

Att förslaget skulle röstas ner verkar i dagsläget osannolikt. Samtliga fyra "demokratiälskande" regeringspartier kommer att sluta upp bakom propositionen. Lagen kan träda i kraft redan den 1 juli. Att det är bråttom framgår av ett uttalande från centerpartisten tillika ledamoten i försvarsutskottet, Stefan Danielsson.
"[V]i vill inte göra en stor remissrunda och riskera ytterligare en bordläggning. Man ska vara medveten om integritetsaspekterna men vi anser att den här lagen behövs."
Minoritetsbordläggningen väger noll och det stora missnöjet bland folk och remissinstanser ännu mindre.

Samtidigt som vi närmar oss dagen för den största inskränkningen i den personliga integriteten i modern tid, uppvisar ett antal liberaler oanade skådespelarkonster - med känslor, drama och allt. Fredrick Federley ger provsmak på självömkan. Efter ett års betänketid borde de som våndas inför omröstningen vara på det klara med vad som är det rätta. Det är nu det gäller! Ställer de sig bakom demokratin och blir dess försvarare eller håller de varandra om ryggen och säkrar politiska karriärer? Vi får vänta till den 17 juni ett mått på hållfastheten i liberalernas ryggrad.

Under tiden som högern lägger till den sympatiska approachen, vill jag påminna om att propositionen inte existerar i ett vakuum, utan snarare i ett allmäneuropeiskt sammanhang som har stöpts fram efter hösten 2001. Terrorlagstiftning, ökad övervakning, militarisering samt undfallenhet inför USA:s nykoloniala expeditioner är en helhel - en arsenal av åtgärder som stiger som rök ur de askhögar som västvärldens militära åtaganden lämnat efter sig. Med tanke på att svenska liberaler, som Federley & C0, tillhört de främsta anhängarna av denna utveckling vore det inte överaskande om just de tryckte på den gröna knappen vid omröstningen den 17 juni.

I media: AB1, AB2, SVT

7 comments:

Sundevall sa...

Thaher: Med anledning av ditt rättmäktiga motstånd mot FRA-lagen. Hur går det ställningstagandet emot ert hårdnackade nej mot de grundlagsförändringar som Alliansen föreslår?

Det är ju ett faktum att FRA-lagen hade blivit betydligt svårare att driva igenom om den var tvungen att STÄLLAS mot grundlagen. I dag har vi dock uppenbarhetsrekvisitet - för att inte inskränka folkmakten - som gör det synnerligen svårt att överpröva lagar som uppenbarligen syftar till att inskränka våra fri- och rättigheter.

Konsekventa åsikter efterlyses.

Sundevall sa...

"Emot"? Nej, "ihop med ert..". Så går det när man är trött.

Pelaseyed sa...

Ja du, Sundevall...intressant frågeställning. Politiska styrkeförhållanden måste kunna sätta avtryck på ett samhälle med åtminstone en demokratisk politiska sfär. Du utgår ifrån att grundlagar inte tar ställning, att de är neutral. Det skulle kunna vara så men erfarenheten visar på något annat (ex Lissabonfördraget). Att en grundlag sedan tolkas av ickefolkvalda jurister i en författningsdomstol gör ju inte saken bättre. Och ja, det är en begränsning av demokratin. Om FRA-förslaget går igenom kan en regering med en annan politisk färg riva upp lagen. Det skulle i och för sig en författningsdomstol också göra men i värsta fall (dessutom mycket troligt med tanke på den genomborgerliga debatten i det här landet) skulle domstolen gå på den FRA-förespråkande regeringens linje. En ändring är då betydligt svårare. Demokratin bakbinds. FRA-motstånd och motstånd mot ett juristvälde som sätter ramar för demokratin går med andra ord mycket väl ihop.

Och nästa gång du raljerar över den här bloggen ("F.ö. är det kul att notera att en blogg för Ung Vänster-trojkan är en megafon mer än ett debattforum") kan du väl tänka på att inte alla sitter och ugglar framför datorn hela dagarna.

Sundevall sa...

Tack för ditt svar. Jag utgår inte alls från att en grundlag är (politiskt) neutral. Klart den inte är det. Problemet är att du vurmar för de rättigheter som är inskrivna i lagen när det passar dig, men är ändå emot att vi stärker den lag som - med stor sannolikhet - hade sänkt FRA om vi inte hade haft RF 11 kap 14§.

Att grundlagen ska tolkas av jurister och en domstol är det som utgör skyddet mot godtyckliga inskränkningar som vi nu snart kommer se införda. En demokrati blir inte bättre av att den är ett ohämmat mobbvälde, utan kräver också en sfär där t ex avvikande åsikter i skydd av lag kan formuleras och mobiliseras. Vi ser effekterna av ditt demokratiideal här och nu. Jag tror att även du skulle hålla med mig att FRA-lagen är ett större hot mot demokratin är att vi stärker grundlagen (!).

Nej, en författningsdomstol skulle med all sannolikhet inte godkänna FRA-lagen. Jag rekomenderar dig att läsa regeringsformen 2 kap och fixa en rudementär förståelse för juridik. Hade vi inte haft uppenbarhetsrekvisitet som omöjliggjorde lagöverprövning hade FRA-lagen ställts mot den "tyngsta" lagen i landet. Så här står det bl a i regeringsformen 2 kap 3§:

"Varje medborgare skall i den utsträckning som närmare angives i lag skyddas mot att hans personliga integritet kränkes genom att uppgifter om honom registreras med hjälp av automatisk databehandling".

Vad gäller raljerande så menade jag egentligen inte ditt svar på mitt ursprungsinlägg, utan mer treden på er blogg att enbart i undantagsfall svara på kommentaterer.

Anonym sa...

Oh, vad bra "vi" borgare är som vill "stärka" grundlagen för att skydda oss mot övergrepp liknande FRA-lagen. Jag vet att bodström lade det ursprungliga förslaget, men ni vill alltså ändra grundlagen för att få ett bättre skydd mot antidemokratiska förslag, som ni själva har lagt. "Save me from myself", som C. Aguilera uttryckte det.

Anonym sa...

Som god medborgare har jag skickat följande epost direkt till FRA på deras adress fra@fra.se. Jag uppmanar alla som vill nyttja "civil lydnad" att göra detsamma. Fördelen är att det blir väldigt enkelt att filtrera fram de förbålda terroristerna...
Det måste ju självklart vara de som INTE skickar en kopia på sin epost till FRA... :-)

Till FRA:
Hej
Mitt namn är Christer Borg och jag vill bara meddela att jag från och med nästa vecka, om förslaget till ny lag gällande avlyssning av epost och telekommunikationer går igenom, ämnar att alltid skicka en kopia på all min epost direkt till er.

Eftersom jag också kommer att sprida detta till så många som möjligt hoppas jag att det innebär besparingar hos er, då ni inte behöver inhandla gissningsvis dyr utrustning för dold avlyssning. Mitt mål är förstås att alla i Sverige hörsammar min besparingsåtgärd, vilket ju också är en förutsättning för att ni ska slippa era utgifter på dyr teknik. Dock bör ni kanske se över er serverkapacitet, då det kan bli en del epost...

Då man enligt förslaget på något vis ska tillgodose den personliga integriteten, tar jag mig friheten att anta att ni inte kommer att missbruka informationen, oavsett om den faller inom kategorin "överskottsinformation".
Det kan t ex gälla middagsplaneringar i min konversation med min fru; det kan gälla mötestider för våra mångtaliga föreningar och annat som förhoppningsvis inte kan vara av intresse för terroristbekämpningen.
Skulle dock något inom denna kategori vara till nytta för er får ni gärna använda det.

Med hopp om en fortsatt god relation med er på FRA önskar jag lycka till i terroristjakten.

Mvh
Christer Borg

ps
Jag vet inte hur man på ett enkelt sätt skulle kunna koppla upp sk trepartssamtal, annars vore det ju en bra idé för den audiella telekommunikationen. Om ni eller regeringen kan åta sig att betala den ökade kostnaden för ett dylikt arrangemang är jag villig att också diskutera ett sådant upplägg.
ds

Norrmoflo 144
880 30 NÄSÅKER
Tel: +46 622 300 95
Fax: +46 622 300 96
Mob: +46 706 84 74 31

KanskeDet sa...

Hur kan du påstå att FRA-lagen är liberal? Förstår du ens innebörden av ordet? Och nej, Federley är inte liberal, det har han visa nu.